未經(jīng)公示的股權(quán)，應(yīng)具備與已經(jīng)登記的股權(quán)相同的法律效力，包括未經(jīng)登記的股東有權(quán)參與公司的經(jīng)營活動(dòng)并享有表決權(quán)等股東權(quán)利、有權(quán)在其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)主張同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)等。 

  在采用股權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件主義的立法模式下，股權(quán)變動(dòng)工商登記，只是股權(quán)變動(dòng)的法定公示方法而非股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的依據(jù)。在已經(jīng)發(fā)生股權(quán)變動(dòng)但未經(jīng)工商變更登記之前，該股權(quán)變動(dòng)雖不具有對(duì)抗善意第三人的效力，但該股權(quán)仍應(yīng)具有與經(jīng)過公示的股權(quán)同等的法律效力。不過，未經(jīng)公示的股權(quán)其產(chǎn)生的原因很多，司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定未經(jīng)公示股權(quán)的取得及其權(quán)利的保護(hù)尺度，有必要結(jié)合實(shí)際情況，進(jìn)行有針對(duì)性的研究。

股權(quán)變動(dòng)事實(shí)的認(rèn)定

　　過去，我國立法對(duì)股權(quán)變動(dòng)的發(fā)生依據(jù)并無明確規(guī)定，但實(shí)踐中常將工商變更登記作為股權(quán)變動(dòng)發(fā)生的依據(jù)。該做法被2005年修訂的我國《公司法》糾正。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”此項(xiàng)規(guī)定中的“登記事項(xiàng)發(fā)生變更”，指的是股東發(fā)生變更而未經(jīng)登記或者變更登記的效果，只是其股權(quán)變動(dòng)無對(duì)抗效力即“不得對(duì)抗善意第三人”，而非股權(quán)變動(dòng)不能成立。據(jù)此，我國立法對(duì)股權(quán)變動(dòng)明確采用了公示對(duì)抗要件主義。

　　首先應(yīng)當(dāng)指出，未經(jīng)公示的股權(quán)變動(dòng)與因“代持股”而形成的“隱名股東”是有所區(qū)別的。所謂“隱名股東”是指故意不在工商登記上顯示其股東身份的真實(shí)投資人，其與在工商登記上顯示的虛假股東（顯名股東）之間，存在“代持股”合同關(guān)系。前述因代持股而產(chǎn)生的隱名股東，是真實(shí)的股權(quán)享有人，但其股權(quán)享有處于秘密狀態(tài)，不具備權(quán)利外觀，故其股權(quán)同樣應(yīng)產(chǎn)生“不得對(duì)抗善意第三人”的效果。不過，在股權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示的情況下，登記名義人與股權(quán)實(shí)際享有人之間，并不存在“代持股”協(xié)議，故無論股權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示系由當(dāng)事人的主觀原因或者客觀原因所導(dǎo)致，未經(jīng)登記的股東并不構(gòu)成“隱名股東”。

　　據(jù)此，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于股權(quán)變動(dòng)是否發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)依照法定準(zhǔn)則進(jìn)行：

　　1.向公司出資或者認(rèn)繳出資的事實(shí)，是認(rèn)定股權(quán)變動(dòng)發(fā)生最基本的事實(shí)依據(jù)。

　　股權(quán)變動(dòng)依據(jù)何種事實(shí)而發(fā)生？《公司法》對(duì)此并無具體規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（簡稱“《公司法司法解釋三》”）第22條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定……” 第23條規(guī)定：“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第31條、第32條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”依照前述規(guī)定，當(dāng)事人向公司“出資或者認(rèn)繳出資”，是引起股權(quán)變動(dòng)最為重要的事實(shí)依據(jù)。而在當(dāng)事人已經(jīng)“出資或者認(rèn)繳出資”的情況下，公司是否簽發(fā)出資證明書、是否在公司股東名冊上進(jìn)行變更記載，以及是否辦理股東變更工商登記等，均不影響人民法院對(duì)股權(quán)變動(dòng)已經(jīng)發(fā)生的認(rèn)定。

　　以“莊勝訴信達(dá)糾紛案”為例（最高人民法院〔2015〕民二終字第61號(hào)民事判決書），此案中，根據(jù)雙方簽訂的《框架協(xié)議》，原持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)的股東(原股東)應(yīng)通過對(duì)項(xiàng)目公司增資擴(kuò)股的方式，使相對(duì)方（新股東）享有該項(xiàng)目公司20%的股權(quán)。此后，原股東將應(yīng)支付給新股東項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款中的1億元人民幣劃入到項(xiàng)目公司注冊資金繳納專用賬戶，作為新股東的增資款。對(duì)此，相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了驗(yàn)資報(bào)告，新股東對(duì)其增資行為也明確予以承認(rèn)。由此，新股東通過與原股東簽訂《項(xiàng)目公司章程》、簽署股東會(huì)決議、參加雙方關(guān)于項(xiàng)目公司工作的聯(lián)合工作會(huì)議等方式，實(shí)際參與了項(xiàng)目公司的經(jīng)營管理。因此，根據(jù)前述司法解釋的明文規(guī)定，新股東已經(jīng)取得了項(xiàng)目公司20%的股權(quán)，而項(xiàng)目公司注冊資金的增加、股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)等實(shí)際發(fā)生的事項(xiàng)，雖未經(jīng)工商變更登記，但其依法具有效力，僅因未予登記而發(fā)生不得對(duì)抗善意第三人的效果。

　　2.不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定的股權(quán)變動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　依照《公司法司法解釋三》第22條的規(guī)定，只有在當(dāng)事人向公司出資或者認(rèn)繳出資“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的情況下，其股權(quán)變動(dòng)才能被認(rèn)定為無效。

  就民事法律行為效力的認(rèn)定，我國立法和司法采取了特別嚴(yán)格的立場，即只要合同及其他法律行為不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定，即使其在實(shí)體上和程序上不符合管理性強(qiáng)制規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定其為有效。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(下稱《合同法司法解釋一》)將認(rèn)定合同因違法而無效的法律依據(jù)明文限制于全國人大或其常委頒布的法律及國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，而于2017年3月頒布的《民法總則》第153條也明文規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”

　　據(jù)此，在引起股權(quán)變動(dòng)的法律行為效力認(rèn)定上，只要該股權(quán)變動(dòng)不為法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定明文禁止，即應(yīng)認(rèn)定該股權(quán)變動(dòng)為有效，即使存在股權(quán)登記程序上的障礙，只要該種障礙能夠被克服，則也應(yīng)認(rèn)定股權(quán)變動(dòng)為有效。

　　以上述案件為例，新股東完成增資行為及行使股東權(quán)利之后，未予辦理股權(quán)變動(dòng)登記，其存在的障礙是：根據(jù)房地產(chǎn)調(diào)控相關(guān)政策，新股東作為外資企業(yè)，需在項(xiàng)目公司取得開發(fā)立項(xiàng)并在市商務(wù)局完成外資企業(yè)名錄預(yù)審登記后，才能履行工商注冊手續(xù)。對(duì)于前述障礙，雙方早有預(yù)見，故雙方在2009年10月9日簽訂的《框架協(xié)議》中約定，項(xiàng)目公司設(shè)立后，新股東可以以自己的名義或指定其他民事主體參股并持有20%股權(quán)。而在開發(fā)項(xiàng)目立項(xiàng)工作難以推進(jìn)時(shí)，雖經(jīng)原股東催促新股東完成預(yù)審登記及提出由其指定其他民事主體持有該股權(quán)的建議，在立項(xiàng)完成后，亦經(jīng)項(xiàng)目公司催促新股東完成工商注冊登記，但最終均無結(jié)果。

　　上述事實(shí)表明，該案中，新股東通過增資擴(kuò)股成為項(xiàng)目公司股東，不為法律效力性強(qiáng)制規(guī)范所明文禁止，其所取得的股權(quán)登記，也不存在不可克服的實(shí)質(zhì)性障礙，且外資企業(yè)名錄預(yù)審登記的申報(bào)，應(yīng)為新股東應(yīng)履行的義務(wù)。鑒于本案中新股東已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)，并實(shí)際參與了項(xiàng)目公司的經(jīng)營管理（包括修訂公司章程及參加相關(guān)會(huì)議等），且地方政府商務(wù)部門的有關(guān)規(guī)定顯然屬于管理性規(guī)范，故本案增資擴(kuò)股行為應(yīng)屬有效，在未完成股權(quán)變動(dòng)登記以前，新股東已實(shí)際持有項(xiàng)目公司20%的股權(quán)。

　　在此，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，我國立法對(duì)于股權(quán)變動(dòng)采取公示對(duì)抗要件主義的立法模式，將股權(quán)變動(dòng)事實(shí)的發(fā)生系于當(dāng)事人向公司的出資或者認(rèn)繳出資，而非股權(quán)變動(dòng)的工商登記，其根本原因在于：當(dāng)事人一旦依據(jù)股權(quán)變動(dòng)合意向公司出資或者認(rèn)繳出資，則喪失了出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或者負(fù)擔(dān)了出資債務(wù)，而公司的資產(chǎn)即得以增加。在這種情況下，如果否認(rèn)當(dāng)事人基于向公司出資或者認(rèn)繳出資而立即取得其股東權(quán)利，則公司登記上的股東的股權(quán)價(jià)值即毫無根據(jù)地得以增加，而已實(shí)際出資的當(dāng)事人卻不能以股東的地位參與公司經(jīng)營活動(dòng)，其合法利益即無法獲得保障。因此，只要當(dāng)事人向公司的出資或者認(rèn)繳出資行為不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)范，即應(yīng)認(rèn)定其出資或者認(rèn)繳出資的行為產(chǎn)生取得股權(quán)效果，地方政府有關(guān)股權(quán)登記程序上的規(guī)定，應(yīng)視為股權(quán)登記的條件，但不能成為股權(quán)變動(dòng)的法定依據(jù)。這樣，當(dāng)事人的合法利益及公司債權(quán)人的利益才能得到保障，投資關(guān)系的穩(wěn)定才能得以維護(hù)。

未經(jīng)公示股權(quán)的行使及其效力

　　如前所述，未經(jīng)公示的股權(quán)除了不具有對(duì)抗力之外，應(yīng)當(dāng)具備與已經(jīng)登記的股權(quán)相同的法律效力，包括：未經(jīng)登記的股東有權(quán)參與公司的經(jīng)營活動(dòng)并享有表決權(quán)等股東權(quán)利、有權(quán)在其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)主張同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)等。同時(shí)，未經(jīng)登記的股東應(yīng)承擔(dān)法律對(duì)已登記股東所賦予的相同法定義務(wù)。對(duì)未經(jīng)登記的股權(quán)可否轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)行法無明文規(guī)定，鑒于股權(quán)交易涉及有關(guān)稅收等法律規(guī)則，故原則上應(yīng)認(rèn)定未經(jīng)登記的股權(quán)，不得處分。

　　根據(jù)實(shí)際情況，有三個(gè)問題需要探討：

　　1.未經(jīng)登記的股東參與簽署的公司有關(guān)法律文書的效力問題。

　　既然未經(jīng)登記的股東實(shí)際上具有股東的身份和資格，故其參與簽署的公司任何法律文書的行為當(dāng)然具有法律效力。不過，在未經(jīng)登記的股東參與簽署的公司法律文書（如公司章程）依法應(yīng)予公示。未予公示的情況下，該法律文書應(yīng)認(rèn)定為有效，但不得對(duì)抗善意第三人。

　　如前述案例，新股東在通過實(shí)際履行出資義務(wù)而持有項(xiàng)目公司20%股權(quán)前后，與原股東簽訂了一系列協(xié)議，并以股東名義參與修改并簽署了公司章程。這些行為，均屬有效（該多項(xiàng)法律文書中如有簽署于新股東實(shí)際出資之前的，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)新股東的追認(rèn)而為有效）。其中，雙方修訂并簽署的公司章程，應(yīng)具有公司章程的效力，依法應(yīng)對(duì)公司、（包括新股東在內(nèi)的）股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。只是在未經(jīng)公司章程變更登記之前，該公司章程不具有對(duì)抗善意第三人的效力。

  據(jù)此，前述經(jīng)修改的《項(xiàng)目公司章程》第10條規(guī)定：一方將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的第三人時(shí)，“如對(duì)方不同意轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。一方轉(zhuǎn)讓時(shí)，對(duì)方在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。”該規(guī)定有效。這一規(guī)定表明：對(duì)于項(xiàng)目公司的股權(quán)，雙方均有權(quán)依照法定條件將其持有之部分或者全部轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的任意第三人。即使雙方此前對(duì)于項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜做出過某種限制性約定，該種約定，也為雙方修訂并簽署的公司章程所變更。

  另外，有限責(zé)任公司股東之間存在信賴關(guān)系，故公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，但應(yīng)具有合法性和合理性，嚴(yán)重違反股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的限制，應(yīng)屬無效。上述案例中，盡管雙方在其《框架協(xié)議》第9.2條約定：新股東“參股項(xiàng)目公司之前，項(xiàng)目公司應(yīng)為原股東的全資附屬子公司。”但此項(xiàng)約定并未對(duì)新股東參股項(xiàng)目公司后原股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)作出任何限制。除此而外，雙方后來修訂簽署的公司章程明確賦予了雙方在法定條件下對(duì)其所持股權(quán)的處分權(quán)利。由此可見，項(xiàng)目公司的經(jīng)營是否置于原股東的控制之下，并未被新股東所特別關(guān)注，雙方之間僅存在有限的信賴關(guān)系。簡言之，在本案雙方對(duì)于各自的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無相反且明確的限制性規(guī)定的情況下，雙方依法定條件對(duì)其各自的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，均為有效。

  2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)登記的股東的優(yōu)先購買權(quán)。

　　在登記股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的第三人時(shí)，未經(jīng)登記的股東當(dāng)然享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。我國《公司法》第71條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”同條第3款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”登記股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，對(duì)于未經(jīng)登記的股東的權(quán)利保護(hù)，適用上述規(guī)定。

　　由此可見，在因增資擴(kuò)股而發(fā)生股權(quán)變動(dòng)但尚未登記的情況下，登記股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，其股權(quán)尚未登記的股東依法享有同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)。如登記股東在轉(zhuǎn)讓其對(duì)公司所持股權(quán)時(shí)，已通知其股權(quán)尚未登記的股東，而后者表示反對(duì)，但又不購買股權(quán)，按上述《公司法》的規(guī)定，應(yīng)視為其同意轉(zhuǎn)讓。

  3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)登記的股東權(quán)利的保護(hù)。

  在登記股東與真實(shí)股東不相一致的事實(shí)系因“代持股”或股權(quán)轉(zhuǎn)讓未予登記而產(chǎn)生問題時(shí)，如果登記名義上的股東未經(jīng)真實(shí)股東同意而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，其行為構(gòu)成無權(quán)處分，善意第三人可主張股權(quán)的善意取得，真實(shí)股東可追究登記名義上的股東的損害賠償責(zé)任。

  但在股權(quán)變動(dòng)因增資擴(kuò)股而引起且尚未進(jìn)行股權(quán)變更登記的情況下，登記股東將其登記名義上的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，其行為是否構(gòu)成無權(quán)處分？對(duì)此應(yīng)作具體分析：

  （1）如果登記股東將其登記上載明的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但未向第三人披露增資擴(kuò)股及股權(quán)結(jié)構(gòu)已發(fā)生變更的事實(shí)，且未明確要求第三人承認(rèn)并尊重尚未登記股東的股權(quán)，則其行為構(gòu)成無權(quán)處分，如第三人為善意，可依法定條件主張股權(quán)的善意取得，但登記股東應(yīng)向未經(jīng)登記的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

  （2）相反，如果登記股東將其登記上載明的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但向第三人明確披露增資擴(kuò)股及股權(quán)結(jié)構(gòu)已發(fā)生變更的事實(shí)，且第三人明確承認(rèn)尚未登記股東股權(quán)的合法存在，則其行為合法有效，不構(gòu)成無權(quán)處分。

  鑒于在公司股權(quán)因增資擴(kuò)股而發(fā)生變動(dòng)但未予登記的情況下，登記股東只能按其登記載明的股權(quán)實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為，但如果其將公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況明確告知受讓人且受讓人明確表示承認(rèn)未經(jīng)登記的股東實(shí)際享有股權(quán)，則此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓行為未損害未登記股東的任何既得利益，而股權(quán)受讓人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所獲得的股權(quán)，并非股權(quán)登記上載明的股權(quán)，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人實(shí)際持有的股權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生之后，股權(quán)受讓人只不過承受了出讓股權(quán)的股東原有的法律地位，未經(jīng)登記的股東依法享有的各項(xiàng)權(quán)利，并不因此而受到任何影響。

  如前述案例，項(xiàng)目公司的股權(quán)原為一方（原股東）100%持有，但在另一方（新股東）實(shí)際履行出資義務(wù)并取得20%股權(quán)之后，原股東即僅持有該公司80%的股權(quán)，其有權(quán)處分的，僅為其實(shí)際享有的80%股權(quán)。由于新股東持有的20%股權(quán)尚未登記，故原股東在轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)時(shí)，只能按登記載明的股權(quán)（100%）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但其將項(xiàng)目公司增資擴(kuò)股后的真實(shí)股權(quán)比例明確告知了股權(quán)受讓人，且受讓人明確承認(rèn)新股東所持有的20%股權(quán)，故原股東向第三人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，形式上是項(xiàng)目公司100%股權(quán)，實(shí)質(zhì)上是原股東所實(shí)際持有的80%股權(quán)。該行為不損害新股東的任何既得利益，應(yīng)屬有效。（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授　尹田）